Благодарность юристу Владимиру Новикову от ОД «Доброволец»!

На протяжении более чем двух лет на руководство одного из магазинов «Чиполлино», который находится в п. Сахарная головка регулярно и незаконно налагался штраф. Решить проблему с этими штрафами до сегодняшнего дня не удавалось. Несмотря на всю несостоятельность обвинений в нарушениях, на основании которых были вынесены решения о штрафах и на усилия руководителя магазина штрафы выписывались с «завидной» регулярностью.

Сегодня можно с уверенностью заявить, что первый шаг на пути к решению возникшей проблемы сделан – суд признал решения о наложении штрафа недействительным. Произошло это благодаря усилиям небезразличного к проблемам предпринимателей человека — юриста «Союза предпринимателей Севастополя» Владимира Викторовича Новикова. После обращения директора магазина с просьбой о помощи, Владимир Викторович не стал искать повода для отказа и не стал называть баснословные суммы гонорара, он просто пошел навстречу предпринимателям, взялся за дело и выиграл процесс.

Общественное движение «Доброволец» и лично руководитель нашей организации Дмитрий Голиков выражают огромную благодарность юристу «Союза предпринимателей Севастополя» Новикову Владимиру Викторовичу за его профессионализм и готовность прийти на помощь!

Спасибо Вам Владимир Викторович!


Благодарность юристу Владимиру Новикову от ОД «Доброволец»!: 2 комментария

  • 11.10.2016 в 08:53
    Permalink

    Тронут. Честно говоря не знал, что Рыбина сотрудничает с общественной организацией. Рад был помочь. Решение суда уже изготовлено и отталкиваясь тот выводов суда в этом деле можно постараться пересмотреть аналогичные дела где людей оштрафовали, а также блокировать ещё рассматриваемые дела.
    Здесь вопрос принципа остановить правовой беспредел начатый при Меняло. У самого правительства ничего не зарегистрировано в собственности, кадастр ещё украинский Правительство незаконно распоряжается землёй как своей требуя от людей искусственно создавая людям проблемы и загоняя людей в экономическую зависимость то есть фактически в рабство. Но мы этому не позволим произойти. Надо объединять усилия и добиваться соблюдения законов в первую очередь правительством Севастополя. 07.10.16 г. уже состоялось первой заседание согласительной комиссии между правительством и Союзом предпринимателей при участии общественной палаты и Комелова И.Н. по решению проблем владельцев НТО и на рынках, подчинённых ГУПСам так что надеемся на достижение компромиссов.

  • 11.10.2016 в 08:55
    Permalink

    вот текст решения по заявлению Рыбиной (здесь просто нет функции прикрепить)

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12522753-215c-4025-a858-51f0eaa3b7ac/A84-3211-2016_20161006_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

    Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011,
    http://www.sevastopol.arbitr.ru

    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

    город Севастополь 06 октября 2016 года

    дело NoА84-3211/2016

    Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2016 года

    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2016 года
    Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.
    ,
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Безродной Ю.С.,

    при участии в судебном заседании:

    от заявителя:
    Рыбина Е.В. по паспорту;
    Новиков В.В. — по паспорту, представитель по устному заявлению;

    от заинтересованного лица:
    Мокринская Н.В. по доверенности от 17.05.2016 Noб/н;

    от третьего лица:
    Ксенз А.Н. по доверенности от 28.01.2016 No03-22/682/2-16;

    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбиной Елены Владимировны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,третье лицо: Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя об оспаривании постановления

    установил:

    индивидуальный предприниматель Рыбина Елена Владимировна (далее -предприниматель, заявитель, ИП Рыбина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города
    Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее
    – управление государственной регистрации, Севреестр) от 29.07.2016 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа, а также о прекращении производства по административному делу.

    В заявлении и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление такого документа как акт обследования земельного участка. По мнению предпринимателя, ею предприняты достаточные и адекватные меры для узаконивания осуществления своей деятельности на соответствующей территории.

    Как считает заявитель, поскольку используемый ею нестационарный торговый объект не является капитальным строением, то есть размещение на земельном участке не образует событие инкриминированного ей административного правонарушения.

    Кроме того, предприниматель указывает на несоблюдение Севреестром процедуры привлечения субъекта к административной ответственности.

    Определением от 14.09.2016 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Севастопольторг, третье лицо).

    В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на заявленных требованиях, а представители управления государственной регистрации и Севастопольторга возражали против их удовлетворения.
    Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.
    Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил
    следующие обстоятельства.

    Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 No345 — ПП (далее –Административный регламент), Управление земельного контроля города Севастополя (далее – Севземконтроль, управление земельного контроля) 22.01.2016 провело обследование земельного участка, ориентировочной площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, поселок городского типа Сахарная Головка, улица Вильямса (в районе пересечения улиц Вильямса и Тимирязева).

    Севземконтроль выявил, что на земельном участке находится некапитальный одноэтажный объект площадью 20 кв.м, оборудованный навесом площадью 12 кв.м, принадлежащий ИП Рыбиной Е.В.

    При этом земельный участок свободен от прав сторонних субъектов, а потому в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 No3 — ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» относится к землям государственной собственности города Севастополя.

    Вместе с тем, сведения о вышепоименованном объекте на схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 No1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 No246-ПП и от 29.05.2015 No459-ПП», отсутствуют. Таким образом, управление земельного контроля сделало вывод о том, что используемый заявителем объект, не обладая признакам и капитального строения, является незаконно находящимся на землях города Севастополя без документов, служащих основанием для размещения таких объектов и оформленных в соответствии с нормами российского законодательства. Перечисленные обстоятельства отражены Севземконтролем в акте обследования земельного участка от 22.01.2016 NoОБ 0297/01-16 (листы дела 101-104).

    Письмом от 08.04.2016 No2016/2491 Севреестр вернул Севземконтролю направленный первично данный документ, что явствует из письма управления земельного контроля от 01.06.2016 No1570/03-05/06-16 (листы дела 96-100).

    После повторного получения 10.06.2016 акта обследования земельного участка от 22.01.2016 NoОБ-0297/01-16 управление государственной регистрации вынесло определение от 30.06.2016 о возбуждении в отношении ИП Рыбиной Е.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое закреплена статьей 7.1 КоАП РФ, и о проведении по нему расследования (листы дела 27-28).

    В дальнейшем 15.07.2016 Севреестр с участием предпринимателя составил протокол об административном правонарушении согласно поименованной квалификации (листы дела 29-30).

    Постановлением управления государственной регистрации от 29.07.2016 заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа (листы дела 34-36).

    Не согласившись с законностью постановления Севреестра, предприниматель оспорила его в судебном порядке. Суд считает предъявленные требования
    подлежащими удовлетворению в свете следующего.

    В силу части шестой статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской
    Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

    В соответствии с частью первой статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 No122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    По правилам пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

    Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Приведенная норма включена в главу седьмую Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — «Административные правонарушения в области охраны собственности» — и закрепляет ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

    В то же время, в силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или
    земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 No 381 —
    ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

    Федеральным законом от 28.12.2009 No 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

    На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

    Как следует из материалов дела, на земельном участке ориентировочной площадью 32 кв.м, расположенном по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, поселок городского типа Сахарная Головка, улица Вильямса (в районе пересечения улиц Вильямса и Тимирязева), находится нестационарный торговый объект площадью 20 кв.м, оборудованный навесом площадью 12 кв.м, принадлежащий ИП Рыбиной Е.В

    Торговый павильон представляет собой некапитальное строение. Суд также установил, что размещение поименованного НТО предусмотрено постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 No1030-ПП «О размещении
    нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 No246 — ПП и от 29.05.2015 No459-ПП» (в редакции постановления Правительства от 29.01.2016 No20-ПП), (порядковый номер 1480: Балаклавский район, поселок городского типа Сахарная головка, ул.Тимирязева, рядом с порядковым No1832 (карта Б9), павильон).

    Предприниматель подавала заявку на участие в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО по соответствующему лоту, была единственным
    его участником (лист дела 46).

    В судебном заседании представители обоих управлений не оспаривали, что на спорном земельном участке находится именно временное сооружение, не отвечающее по своим техническим и иным характеристикам строению капитального характера.

    Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации деяний заявителя в качестве противоправных применительно к
    статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком. Поэтому исследуемое поведение предпринимателя не связано с земельно-правовыми отношениями и не может квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ,
    предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не обладающим определенных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

    Такая правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.09.2016 по делу NoА84-2665/2016.

    Кроме того, суд дополнительно обращает внимание на следующее.

    В пункте 18 постановления от 27.01.2003 No2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление No2) Пленум ВАС РФ разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

    Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, —
    по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении — со дня обнаружения административного правонарушения.

    Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

    В пункте 19 постановления No2 указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12522753-215c-4025-a858-51f0eaa3b7ac/A84-3211-2016_20161006_Reshenija i postanovlenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12522753-215c-4025-a858-51f0eaa3b7ac/A84-3211-2016_20161006_Reshenija i postanovlenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12522753-215c-4025-a858-51f0eaa3b7ac/A84-3211-2016_20161006_Reshenija i postanovlenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12522753-215c-4025-a858-51f0eaa3b7ac/A84-3211-2016_20161006_Reshenija i postanovlenija.pdf
    В силу пункта второго части первой статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии с частью третьей статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Из материалов дела следует, что в спорной ситуации лицом, уполномоченным составлять протокол (возбуждать дело об административном правонарушении) по статье 7.1 КоАП РФ, является Севреестр, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать дату получения управлением от Севземконтроля акта обследования земельного участка от 22.01.2016 No ОБ-0297/01-16 с приложенными к нему материалами.

    В ходе судебного разбирательства управление так и не представило документы,
    Содержащие отметку о поступлении в его адрес управления означенного акта.

    Вместе с тем, согласно письму управления земельного контроля от 01.06.2016 No1570/03-05/06-16, Севреестр письмом от 08.04.2016 No2016/2491 вернул спорный акт ввиду его составления с грубыми нарушениями норм действующего законодательства (листы дела 46-50).

    Таким образом, по крайней мере, по состоянию на 08.04.2016 управление как уполномоченный орган на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, достоверно знало о необходимости принятия мер административного реагирования в отношении предпринимателя.

    Повторное направление Севземконтролем и получение управлением государственной регистрации того же акта без его корректировки и внесения в него изменений только уже 10.06.2016 не может расцениваться в качестве фактора соблюдения срока давности привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности, поскольку означало бы создание ситуации по искусственному и неоправданному продлению и преодолению законно установленных сроков давности.

    Одновременно из представленных Севреестром документов не вытекает, какие иные обстоятельства, отличные от ранее выявленных и зафиксированных Севземконтролем, установлены управлением государственной регистрации в ходе осуществленной им самостоятельной проверки законности использования спорного земельного участка для целей применения к хозяйствующему субъекту административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ. Суд также считает, что в случае недостаточности полученных от управления земельного контроля материалов Севреестр имел возможность их восполнить в ходе административного производства путем осуществления прямо предусмотренных для этого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мероприятий.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспоренного постановления –29.07.2016-срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

    В силу пункта шестого части первой статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12522753-215c-4025-a858-51f0eaa3b7ac/A84-3211-2016_20161006_Reshenija i postanovlenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12522753-215c-4025-a858-51f0eaa3b7ac/A84-3211-2016_20161006_Reshenija i postanovlenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12522753-215c-4025-a858-51f0eaa3b7ac/A84-3211-2016_20161006_Reshenija i postanovlenija.pdf
    Учитывая изложенное, оспоренное заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

    Относительно требования предпринимателя о прекращении производства по административному делу суд отмечает следующее.

    Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию
    арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления
    административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

    Учитывая изложенное, производство по настоящему спору в части требования о
    прекращении производства по административному делу следует прекратить на основании пункта первого части первой статьи 150 АПК РФ.
    Иные доводы, приведенные участниками процесса, проверены судом и отклонены как не влияющие на сделанные выше судебные выводы.

    В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями167-171, 176, 210, 211
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    решил:

    Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 29.07.2016 о назначении индивидуальному предпринимателю Рыбиной Елене Владимировне административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.
    В остальной части производство по настоящему делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

    Судья

    Н.А. Морозова

Добавить комментарий